Consistencia en los Medios

La Nación y Crítica | Sarlo vs. Coscia

2009-08-18T08:35:00.000-07:00

Los artículos referidos están acá y acá.

La historia es así: Beatriz Sarlo criticó que se cantase la marcha peronista en el acto de asunción de Jorge Coscia como secretario de Cultura. El argumento es simple y certero: la ceremonia consagra a un funcionario del Estado, no de un partido. En una entrevista para Crítica, Coscia replicó con una serie de argumentos que el diario decidió abreviar con las palabras del secretario: "Una idea marchita critica la marchita". La discusión se prolongó luego en blogs y demás, pero, en cuanto a los medios respecta, la "respuesta" de Coscia bastó para cerrar el asunto, o al menos para indicar que había desmerecido la acusación.
Naturalmente, el cierre o el progreso de cualquier polémica sólo puede darse en virtud de su contenido y no de la mera formalidad de una respuesta. En este caso, que el nuevo secretario de Cultura haya respondido no quiere decir que su respuesta valga como tal, es decir, que refute la acusación o pronponga otro punto de vista pertinente.

Concretamente, Coscia arguye que el peronismo es una tradición de la que forma parte y que "en ese salón se entonó la marcha de la Revolución Libertadora, la radical, La Marsellesa" y por eso la marcha peronista también tiene derecho a ser entonada. Pero, por un lado, que forme parte de una tradición política no justifica que la integre a una ceremonia gubernamental que consagra un cargo en virtud de un valor universal -la idoneidad- y no particular -la filiación partidaria-. Es más: casi toda la clase política tiene una "tradición partidaria", tradición que es amaprada justamente por las formas republicanas que dictan esa separación entre gobierno y partido que meniconó Sarlo. Es decir, el primer argumento de Coscia repite aquello que Sarlo ya ha criticado, sólo quiere hacer valer su voluntad particular y arbitraria contra un punto de vista que ya la ha disuelto. La segunda idea -que se hayan entonado diversos himnos- es aun más pobre: quiere justificarse apelando a ejemplos, pero sin dilucidar el principio que supuestamente los hace legítimos. La mera contingencia no puede fundar la necesidad de la ley; en todo caso, los ejemplos sirven para ilustrar y no para justificar, y aun así debe explicarse aquello que están ilustrando.
Coscia luego suma otra idea ya completamente desprovista de argumentación: señala que "la reflexión que hace Beatriz Sarlo ha apelado a un pensamiento marchito que anida en muchos intelectuales". La clave parece estar en "pensamiento marchito", pero nunca indica a qué se refiere. Por último, retoma su "objeción" y critica a Sarlo por hacer "una serie de interrogantes sobre lo que digo, pero lo importante es lo que yo haga". Lo que hizo, justamente, es darle un sesgo partidario a un cargo gubernamental que por definición debe proyectarse más allá de la particularidad del partido.
Hasta aquí, entonces, no hay respuesta alguna y la crítica de Sarlo sigue indiferentemente en pie.

Pero lo que queremos destacar no son tanto los detalles del caso como el que los dichos de Coscia hayan sido tomados como una respuesta válida.
E n su edición digital, Crítica advierte sobre una "dura respuesta" del secretario a Sarlo y poné así la atención sobre el insulto y no sobre la idea; el título de la edición en papel -"Una idea marchita critica la marchita"- insiste en la misma dirección: importa el desdén pero no el argumento.
Ahora bien, si se quiere dar cuenta de una discusión, sólo puede importar que la respuesta haya sido pertinente y no "dura", sólo interesa una réplica que como mínimo articule algún pensamiento en lugar de desestimar sin más. Es exactamente lo contrario a lo que sucede en este caso y en tantísimos otros en los que el periodismo sólo se limita a llevar un registro neutro de los turnos en los que habla cada quien, sin entender nada de lo que dicen. Vale así la "forma" y no el "contenido", y esto implica que se puede cumplir con la primera desestimando por completo la segunda. Este criterio abre la posibilidad de que cualquiera pueda responder públicamente sin rendir cuentas por aquello sobre lo que responde, es decir, que sólo simule una respuesta sin darla verdaderamente. Si sólo importan los turnos, las discusiones parecen encontrar su sentido en quién habla último y no en quién habla mejor.

Clarín | La foto del equívoco

2009-07-13T11:04:00.000-07:00

Clarín, edición del 11 de julio

Repentinamente, esto es atendible. "De esta foto habló todo el mundo", empezando por el gran diario argentino, al que le bastó ese dato para ponerla en la primera plana de mayor tirada en el país. ¿De qué se trata? Una foto en la que Obama parece examinar las curvas de una joven brasilera. Pero, tal como avisa el título, no es más que un "equívoco": resulta que Obama estaba pendiente de otra mujer, fuera de cuadro, a quien se disponía a ayudar para subir los escalones. ¿Cuál es entonces la noticia? ¿Por qué una primera tapa? ¿Por qué siquiera publicar un "equívoco" semejante? Estamos desconcertados.

Supongamos, primero, que la imagen fuese inequívoca, que la apariencia fuese la realidad. ¿Qué podríamos sacar del asunto? Podría ser una amenaza para la imagen de "hombre de familia" que se ha construido en torno a Obama; en el peor de los casos, el presidente norteamericano podría acercarse al club de casanovas al que pertenecen Lugo, Sarkosy, Berlusconi, todos con amoríos indebidos, y que fue fundado nada menos que por un compartiota: William Jefferson Clinton (o John Fitzgerald Kennedy, allende estos lustros). La omnipotente popularidad de Obama se vería socavada por el impulso lascivo, su heróico carisma enroscado y vencido por una cintura cualquiera.
Pero ¿sería todo esto justo, exacto? Aun cuando su mirada hubiese estado puesta donde parece, ¿implicaría eso un descuido hacia su familia, hacia su cargo y su país? La fotografía puede responder "sí" porque vale como un símbolo que se proyecta sin que sea posible atajarlo, un instante simple y unívoco que sella fatalmente la unión del sujeto con su predicado*: Obama es lujurioso. ¿Qué podemos esperar de un representante del pueblo que no es capaz de abstenerse ante las caderas de una adolescente?
El sentido común, en cambio, agita la quietud icónica y replica "no": que un hombre se distraiga con el cuerpo de una mujer es algo tan ordinario como insignificante, ese momento no cifra la idoneidad ni el caracter de nadie y es tan banal que no merece nuestra atención. "¡Pero es el presidente de Estados Unidos!", insiste alguien sordo y horrorizado. ¿En qué cambia eso la cuestión? Si el acto es inesencial en sí, ¿por qué habría de revelarnos algo especial en el caso de un presidente? ¿Acaso se juega en esa mirada su calidad como "representante del pueblo"? ¿Puede inferirse a partir de una sola fotografía que el presidente tiene un gusto especial por las adolescentes o que se detiene a mirar -y desear- cada par de piernas que le cruzan por delante? En honor a la brevedad, la obviedad y el hastío, respondemos a todo esto con un general NO**.

Pero aun otro nos advierte, con una media sonrisa: "¿Por qué tanta discusión por algo de tan poca importancia?", y entonces entramos en el quid de la cuestión.
Ciertamente, el "hecho" que se discute -los ojos de Obama sobre una mujer- es del todo trivial; lo importante es entender por qué un diario consagra algo tan frívolo a su primera plana o siquiera a una de sus páginas. Hasta ahora hemos considerado el asunto bajo una concesión: que la imagen fuese veraz. Desde aquí, queda claro que no hay nada que destacar y el criterio editorial se revela así como irremediablemente tonto (y ningún diario -ni nadie- quiere ser tonto).
La verdad del caso es aun peor, porque la fotografía ni siquiera está retratando lo que insinúa. ¿Por qué motivo publicar algo que se sabe falso? Para desmentirlo, sin duda (eso, claro, suponiendo que se tratase de algo importante). Aquí, sin embargo, el equívoco no es lo que se quiere despejar sino precisamente lo que se quiere hacer valer: la foto en tapa anima, aunque sea por un día, ese momento que no fue; su sentido no es otro que el de jugar con la ilusión, el de promover esa ambigüedad contra la que nos quiere poner en guardia. La paradoja, la hipocresía, está en pretender mediar lo inmediato, en alertarnos sobre la falsedad de algo que quiere y que necesita presentarse como verdadero.
Clarín no ha podido resistirse al regocijo de la inmediatez, a esa diversión obtusa y degradada que se las ingenia para interesarse por un chiste sin gracia. Para colmo, justifica la fotografía con una nota dedicada a la señora en cuestión, esa misma que nos presenta de espaldas.
No es un crimen, es simplemente algo tonto: un hecho que, de ser cierto, sería insignificante y que, siendo falso, quiere jugar a no serlo. Doble insignificancia. Triple, porque está en primera plana. ¿Para qué? Para que viva la banalidad. Para que viva la nadería.

* No tanto importa aquí cómo funciona la Fotografía sino la "comunicación política", tan tosca, pueril y urgente. Es un lenguaje que tiene el poder de multiplicar la cantidad de "fascistas" y "comunistas" a su antojo y al que le es lícito sugerir -como nos recuerda Tomi B- que "plantemos un pino en el Congreso". A esto referimos con la poderosa distorsión que puede ejercer una fotografía "política". El espectáculo supone, a su vez, la necedad trascendental de sus espectadores; no podemos desarrollar aquí el tema, pero nos contentamos con el lamento de un florentino: "El vulgo se deja seducir por las apariencias y el resultado final de las cosas, y en el mundo no hay más que vulgo".

** Con estas preguntas, la razón media con la imagen, con la unilateralidad de lo presente. Hay que destacar que, para algunos -para muchos (para casi todos)-, esta última es la que tiene mayor fuerza, una energía casi irresistible. Una vez que se ha desarticulado racionalmente la apriencia, la "imagen" puede aparecer nuevamente para presionar con su simpleza y disipar los movimientos de la razón. Pero la insistencia de lo inmediato es una redundancia nula, porque su verdad es dada justamente por la mediación: una vez que la cosa ha sido pensada, no puede volver a su "forma original" y de vuelta prometernos un contenido distinto del que la constituye. En el caso que tratamos, la fotografía no tiene ya valor o poder alguno ante una mirada atenta.

Palabras + Palabras - | El peronismo "concreto"

2009-07-08T13:41:00.000-07:00

Palabras + Palabras -, edición del 7 de julio

Acaso se deba al interlocutor el que la idea no haya caído con el enorme peso que le corresponde. O no: quizás hubiese pasado ante cualquiera como una idea entre otras, como una observación menor e improbable que puede sacudirse sin demasiado esfuerzo. Al margen de la indiferencia o la desatención con que se la haya escuchado, destacamos aquí su verdad capital, porque lo que dijo Tenembaum es profundamente cierto y plantea un punto de vista ineludible para todo aquel que quiera juzgar las cosas por lo que son.
"No hay un peronismo ideal, utópico: el peronismo es Menem y Kirchner", dice el conductor.
Es inmenso; es sencillo y a la vez enteramente verdadero. Si se quiere, la metafísica sobre la que se apoya la idea afirma "es lo que hay" o "lo que hay es lo que es". Contra todo intento de apuntar el dedo hacia "un más allá" que encarnaría al "verdadero peronismo", hacia un eterno punto de fuga que pueda renovar incesantemente la legitimidad de un nombre y de un partido con la indeterminada y ausente promesa de "lo que debe ser", Tenembaum señala rigurosamente que "lo que ha sido y lo que es" es el contenido concreto, cabal e ineludible de lo que se refiere cuando se dice "peronismo".
Salvo dos, los últimos 18 años han demostrado que "cuando gobierna el peronismo, hace desastres". Es decir: el peronismo ha sido estos desastres que lamentamos, y ya no es lícita -nunca lo ha sido- la excusa de que "eso no es peronismo".
Es aquella que Barrionuevo quiere hacer valer cuando, luego de afirmar que el kirchnerismo es "imbécil", dice que Menem no cumplió con dos premisas del peronismo: el trabajo y la justicia social. Pues bien: el peronismo es, ahora, un partido que no cumple con sus objetivos históricos; el peronismo es, ahora, un partido cuya gestión ha "hundido" reiteradamente a todo el país. Si se acepta el diagnóstico de que los gobiernos de Menem y de Kirchner han fracasado, la conclusión es inexorable: quien ha fracasado es el peronismo mismo.

Es posible que muchos se resistan a ver la fuerza lógica del argumento e insistan con que ni Menem ni Kirchner son el peronismo. La pregunta entonces cae de madura: ¿qué es el peronismo? ¿Quiénes son? ¿Dónde están y qué han hecho? Sobre esto, hay que destacar que con "Menem" y "Kirchner" no se refirere a dos nombres solitarios sino a una gestión entera, a un enorme grupo de gente que, como ellos, también son "hombres del peronismo"; bajo la cabeza visible se articula una estructura operativa que alza la bandera del General. Es fácil imaginar los grandes espacios por los que puede haberse perdido el "verdadero peronismo" cuando "la traición" se reduce a un par de hombres, pero, al considerar las cosas como son, los resquicios se van colmando y ya no quedan lugares por donde pueda haberse escurrido la esencia. En todo caso, una interpretación responsable deberá hacerse cargo del hecho de que la madre santa haya engendrado tantos traidores en su seno.
Por otro lado: ¿cómo es posible que haya que renegar de los nombres más importantes de un partido para entender su naturaleza? Los líderes no son tales por gracia del azar: sólo llegan a la cima de la pirámide quien la conocen mejor; los tronos los ganan los reyes y en su corona se dibuja el perfil de su séquito. ¿En qué claustro se esconden los inmaculados adalides de la causa, ajenos a las gentes y las costumbres del palacio? ¿Cargan ellos también con un ejército de fieles?
Aguardamos a estas furtivas huestes de la Verdad.
Entretanto, destacamos otra justificación que pretende eludir la firme sentencia de Tenembaum: el comodín de siempre, "la democracia es joven, vamos aprendiendo". Quien vea en esto una respuesta, haga el favor de explicarlo; para nosotros no es más que un enunciado cualquiera que en nada atiende a la idea que acaba de plantearse, una afirmación vacía que puede justificar cualquier contenido en pos de un telos incierto pero, curiosamente, mejor.
Por último, Barrionuevo repite jocosamente una frase de Perón: "son tan malos los que nos preceden, que nosotros somos óptimos". "Así de óptimos que parece que son", responde Tenembaum, "cuando agarran el país lo hunden". Barrionuevo contesta "vos tenés razón" y enseguida empieza a hablar de la Argentina que quiere ver, como si con eso respondiese a la denuncia.

La idea no prospera más allá de las palabras del periodista, pero ha quedado dicha y acaso amerite un programa entero, una larga exposición que defina su alcance y derrumbe todas las argucias que pretenden desplazar el contenido fuera de su forma, ubicar la verdad ideal por fuera de sus manifestaciones concretas.
Pero todavía resta un problema: Tenembaum advierte que todo lo dicho puede "sonar muy gorila, y por ahí lo es". Es una concesión tan lamentable como innecesaria.
Sugiere que el valor de lo dicho puede llegar a diluirse en la formalidad del "gorilismo", que el sentido de la idea puede reducirse a una consigna antiperonista que no propone un pensamiento objetivo sino sólo un clamor antagónico. Es ridículo. El fundamento de la idea trasciende el objeto al que refiere; como se dijo antes, todo se apoya en una sólida afirmación: "lo que hay es lo que es". De hecho, ese mismo criterio sirve para objetar a los acérrimos defensores del libre mercado cuando, frente a una inmensa crisis financiera, aseguran que el problema se debe a que no se instituyó el verdadero liberalismo. Lo importante es el argumento y no a quién se aplica. Esto es algo tan básico que no merece ser aclarado y, sin embargo, es la regla que parece desconocer la advertencia de Tenembaum. Quienes asientan a su aclaración, quienes no descubran otra cosa que un nuevo "argumento gorila", delatan su incapacidad para abordar un argumento y son por eso indignos de concesión o explicación alguna.
El necio fervor es mudo ante la fuerza de una idea. Aquí la hacemos valer por lo que es, la hacemos valer por importante y verdadera, para ceñir los juicios a lo dado y no a lo posible y para exigir respuestas ante lo que hay, ante lo que es.

La Nación | La vieja "campaña sin propuestas"...

2009-06-30T10:10:00.000-07:00

Tres días antes de la campaña, lo que estuvo faltando todos estos meses...

Varios medios -en este caso, La Nación- se lamentaron de que en esta campaña no se hayan discutido ideas, propuestas y demás. Es un tema que se discutió en notas como esta, esta, esta y otras más como si se tratase de un dato característico: nos dan a entender que, en tiempo de elecciónes, es de esperar que los candidatos salgan a explicar sus proyectos, que pongan sobre la mesa los problemas que juzgan importantes y discutan sus posibles soluciones, pero que todo esto es algo que esta vez no ocurrió. Curiosamente, es el mismo diagnóstico que, hace seis años, el diario hacía sobre las elecciones presidenciales en una nota que llevaba el mismo título que la primera señalada anteriormente. Fue un problema que tanto La Nación como Carrió denunciaron ya en el 2005 y que, desafortunadamente, parece haber ocurrido también en el 2007. Hay que notar que hace una década alguien insinuaba premonitoriamente todo este asunto, aunque Fernández Meijide lo había señalado en la campaña de 1997.
Al repasar todos estos antecedentes, parece que la falta de propuestas no ha sido tanto un problema de estas elecciones como de todas las elecciones en general. De ahí que resulte practicamente nulo un análisis que destaque la "falta de propuestas" como un atributo para entender o evaluar la campaña. De haber sabido esto, el diario seguro se hubiese prevenido y, en lugar de esperar a que los candidatos presenten sus ideas quién sabe dónde, las hubiesen ido a buscar ellos mismos para que aparezcan en los medios, un espacio visible para este y otro tipo de cuestiones. De todos modos, La Nación se hizo cargo del histórico déficit y, tres días antes de las elecciones, publicó las tan requeridas propuestas de los candidatos:

La Nación, edición del jueves 25 de junio

Pero, a todo esto, cabe la pregunta: ¿dónde sino en los medios estarán las propuestas al alcance del "gran público? ¿Quién sino los medios le exigirán a los políticos discutir lo que se debe y cómo se debe? Es paradójico -por no decir absurdo- que un medio se queje de la ausencia de determinados temas en la agenda, pues son ellos mismos quien decide su contenido: se quejan de que no se cumple un trabajo que ellos mismos deben cumplir.
Un indignante, antiguo y reiterado fracaso.

Diario Crítica | La timba electoral

2009-06-18T15:13:00.000-07:00

Lo diremos con urgencia: que un diario elabore un "juego" a partir de las elecciones no tiene en sí nada de banal. No implica necesariamente una pobreza en el periodismo o la política.
Dicho esto, pasamos a lo que importa:

El diario Crítica ha elaborado un juego cuya estructura dibuja el reverso de lo que ha sido el tratamiento mediático de la campaña electoral: de estar ausente en los medios, el contenido de la política -o parte de él-, las "ideas" a las que debería de referirse el criterio del votante, aparecen ahora en la forma -acaso "simbólica"- de un juego.
El sentido, la dificultad de "La Timbra Electoral" se apoya en el supuesto de que el jugador ignora aquello que forma parte esencial de la política: debe "adivinar" la postura de un candidato frente a distintos temas* (se habrá advertido que la ignorancia que supone el juego es la misma que resiente el voto).
Una vez que ha terminado de responder, se cotejan las respuestas del jugador con las respuestas del candidato y -lo más significativo- se indican los argumentos sobre los que se basan estas últimas:

En el último paso, vemos un esquema que compara las respuestas de los distintos candidatos:

Temas, argumentos y comparaciones, nunca vistos de manera tan directa y precisa en medio alguno.
La pregunta es ¿por qué no es posible que los medios explayen el principio de este juego y se dediquen exponer el contenido de las elecciones, de la legislación, de manera tan clara y sistemática? O más bien: ¿cómo es posible que no lo hagan?
Retomando la advertrencia del principio: es ante -y no en- "La Timba Electoral" que los medios delatan su pobreza. Esto no quiere decir que los esquemas del juego ofrezcan un modelo productivo para analizar la política, es tan sólo que éste se basa en un contenido esencial que es soslayado por quienes deberían atenderlo.

* Sin duda hay quienes sí saben las respuestas, pero la razón de ser del juego es que no se sepan.

A Dos Voces vs. Después De Todo | Francisco De Narváez Parte II

2009-06-11T12:11:00.000-07:00

Después de Todo, 13 de mayo
La carta que se menciona al principio del primer video es esta. La discusión, si bien resuelta, no deja de ser muy interesante.

Tras los primeros dos minutos y medio -en los que De Narváez hace un breve diagnóstico de la situación de los votantes de la provincia y de los problemas y vicios de la clase política- comienza propiamente la entrevista, y ya desde ese punto comienza a diferenciarse de la hecha en A Dos Voces.
En lugar de partir de las encuestas o de cualquier otro tema puntual que tenga a De Narváez como protagonista, Lanata primero esboza un perfil del entrevistado, destacando ciertas características que definen su figura dentro de la coyuntura política. Señala que es "una incógnita para la mayoría de los políticos", en parte por tener nacionalidad colombiana, para luego pasar a su pasado político dentro del menemismo. Luego pasa al tema de la fortuna de De Narváez, que ofrece un primer punto de comparación entre la labor de Lanata y la de Bonelli y Silvestre:
Mientras que estos lo abordan desde la legalidad del financiamiento de la campaña, aquel se interesa por el patrimonio general. La "polémica" en torno a la legalidad es sin duda más importante para el asunto en cuestión -a saber, la candidatura de De Narváez-, pero, por un lado, Lanata hace la pregunta dentro de la descripción general del candidato -"es un tema el tema de tu plata", dice- y, por otro -el más importante-, presenta la declaración jurada de De Narváez. Este es el primer ejemplo de un trabajo conrecta y coherenemente periodístico, un recurso que no utilizan en forma alguna los conductores de A Dos Voces. Es más: mientras que ellos aluden a los medios sin nombrarlos, Lanata menciona específicamente a la revista Noticias como una fuente para indagar el asunto.
Pero al margen de la aspecto "técnico" de su labor, la tónica que domina la entrevista parece ser del todo transparente: "hablemos de tu plata", propone el conductor, y luego exige "decime una cifra (...) podés decir una cifra". Si bien De Narváez evita siempre la respuesta, la incomodidad del tema es puesta sobre la mesa en lugar de dejarla flotar tácitamente en la conversación. Esta insistencia "cordial" lleva al entrevistado a hablar sobre su fortuna y para derivar en su llegada a la política. El hecho no es menor, pues el candidato refiere aquí el origen y el sentido de su proyecto dentro de la política, incluso haciendo un mea cupla sobre su pasividad ante la inminente crisis del 2001 ("No supe, no pude o no quise hacer nada para que no pasara").
Todo se ha articulado coherentemente para formar el perfil del candidato. Ahora Lanata comeinza a tocar los temas que circulan en los medios en torno a las elecciones y demás.
La diferencia esencial con A Dos Voces es que Lanata exige a De Narváez dar cuenta de su punto de vista y de su conducta frente a esas cuestiones. Al contrario de lo que dice De Narváez, por ejemplo, el conducto destaca que "en los papeles" la elección no es definitiva y por eso pide a su entrevistado que explique por qué afirma lo contrario, que explique en qué radica la importancia de las elecciones. El contenido es neta y fríamente político*, es el tipo de discusión que propiamente debe ofrecer un candidato.
De aquí se pasa al momento más importante de toda la entrevista, pues pone en cuestión la labor concreta que De Narváez ha ejercido como diputado y, por consecuencia, la labor que podría llegar a ejercer. Lanata, cumpliendo nuevamente con su trabajo de periodista, repasa los proyectos presentados por De Narváez y argumenta que se trata de inciativas mayormente insustanciales. El candidato se ve forzado a justificar su desempeño, a explicar qué es lo que "debe y puede hacer" un diputado y a mencionar otros proyectos de mayor relevancia que los que refiere Lanata.
A medida que se suceden los temas -que son exactamente los mismos que se repasan en A Dos Voces**- el tratamiento es el mismo: Lanata hace una lectura propia del asunto desde la que luego cuestiona a De Narváez. No sólo quiere hacer valer su punto de vista sino que atiende a la respuesta e indaga en ella, buscando su sentido y su consistencia. El resultado es una verdadera charla en la que tanto Lanata como De Narváez participan con interés, dando lugar a que las cosas se traten de manera pertinente y sustancial. La actitud de Lanata invita a que su entrevistado se sienta cómodo: es él quien pregunta y quien juzga las respuestas y eso evita, al menos en gran medida, que lo dicho deba estar pendiente del "qué diran" para entonces diluirse en una retórica esquiva o embanderarse con los eslóganes de campaña.
Esta es una discusión seria en la que se habla de las cosas, y no un juego histérico en el que el entrevistado debe eludir los golpes. De Narváez se presenta como diputado y aquí se ha preguntado, se ha investigado y se ha pensado en quién es él y qué implica su pretensión.

* De Narváez primero explica la importancia del equilibrio dentro del Parlamento y luego pasa a enumerar los temas que desde su bloque quieren poner en agenda.
** Luego de los mencionados se pasa a los requisitos para una gestión efectiva en la provincia de Buenos Aires (particularmente referida al tema de "la in/seguridad"), a la causa de la efedrina y luego al de la "convivencia política". Respecto de este último, Lanata, en lugar de procuparse por que alguna declaración haya "caído como una bomba", dice directamente "no creo en la alianza" entre Macri, Solá y De Narváez.

Diarios | El avión misterioso

2009-06-02T13:38:00.001-07:00

Tapas del 2 de junio
Página 12 y Crítica aluden a la serie "Lost"; Clarín y La Nación hablan de algo "misterioso"

La noticia del día es que un avión de Air France "desapareció" en pleno Atlántico.
Nadie toma en serio que el avión haya realmente desaparecido, pero el hecho de que se haya perdido contacto con él y de que sus restos todavía no aparezcan basta para dar un sesgo "misterioso" a todo el asunto.
La intriga interesa, por más que no sea cierta ni esencial.
¿Qué hay de importante en la caída de un avión? Las víctimas, se responde primero. Los medios apuntan su número, nacionalidad y algún detalle más; pero, si bien en estos accidentes la cantidad de víctimas suele ser estremecedora, no hay mucho que pueda decirse al respecto.
Más importante parece ser la posibilidad de que haya habido negligencia, responsabilidad, o, por otro lado, algún error o defecto en la constitución del avión, en el diseño de las rutas aéreas, en la estructura general de todo lo que hace a la aviación (comercial, en este caso). De ser así, la noticia podría proyectarse más allá del acontecimiento singular y dar paso al examen de los problemas de una de las principales vías de transporte de todo el mundo.
No es el caso: ante tamaño accidente, lo primero que ofrecen los medios es un "misterio" que apela (no tan) disimuladamente a los relatos fantásticos que pueblan el imaginario colectivo: el triángulo de las Bermudas, los extraterrestres y, con rigurosa actualidad, "Lost". Pero la alusión se agota en el título: ninguna nota habla de fuerzas paranormales o de dimensiones paralelas; más bien dan por sentado que el avión cayó al mar y así el enigma se reduce a que todavía no se ha podido establecer la causa de la caída*.
En todo caso, si hay algo de misterioso en todo esto es que todos los diarios, salvo La Nación, hayan relegado el "aval judicial a cuestionadas candidaturas" (Clarín) a un segundo plano**.

* El diario Crítica es el único que denuncia ese juego banal en torno a la incertidumbre ("No es Lost", dice el título). La tapa, sin embargo, está consagrada al accidente que, como ya se ha dicho, no ofrece más que su simple desgracia; los detalles, el enfoque y el énfasis no cambian el hecho de que ahí no hay mucho que mostrar.

** Damos por sentado que se entiende el importante problema que plantean las "candidaturas testimoniales".

A Dos Voces vs. Después De Todo | Francisco De Narváez Parte I

2009-05-26T15:02:00.000-07:00

A Dos Voces, 6 de mayo

La versión completa se puede ver acá

Con un intervalo de una semana, Francisco De Narváez apareció en los programas A Dos Voces (TN, miércoles a las 23) y Después De Todo (Canal 26, lunes a viernes a las 21.30). En ambos se lo entrevistó debido a su candidatura a diputado nacional por la provincia de Buenos Aires, o al menos esa es la raíz principal de la cual derivan todos los otros temas que le atañen: su biografía, su fortuna, su idoneidad, sus secretos y sus demás etcéteras se vuelven relevantes por el hecho de que se postula como diputado.
Dada esta condición, los temas abordados por los dos programas son similares; pero más allá de esta mera semejanza formal, lo que nos interesa es la diferencia en el tratamiento concreto, el ángulo y el criterio con que se inquiere al candidato. ¿Qué pide se le pregunte alguien que se postula para diputado? ¿Qué preguntas son pertinentes a partir de lo que conocemos de él? La información nos interesa, en general, como ciudadanos frente a su clase política y, más precisamente, como votantes que necesitan conocer a sus candidatos.

En el caso de A Dos Voces, lo más llamativo e importante es que en ningún momento se habla sobre el trabajo que De Nárvaez ha cumplido y quiere seguir cumpliendo como diputado, es decir: sobre aquello que convoca y debería pautar el contenido de la entrevista.
Lo que se consigue en este sentido asoma en el último minuto de la entrevista, cuando Bonelli pregunta qué pasos seguiría De Narváez en caso de ganar. Pero aun aquí la pregunta es vaga -"¿cuál sería el escenario en el caso de un triunfo suyo?"- y tan sólo busca determinar qué "tipo de relación" establecerá De Narváez con el resto de las fuerzas políticas -"¿se sienta con el Gobierno?" (¿o no?)-, en lugar de averiguar en pos de qué la establecería.
Por otro lado, durante la primera mitad se toca el tema de la financiación de la campaña y aquí aparece un punto importante: ¿es legal la cantidad y la forma en la que De Narváez utiliza su dinero? La pregunta es valiosa por sí y da lugar a una polémica que apunta a la raíz de la cosa, a saber: si cumplen la ley aquellos que pretenden dictarla.
De Narváez se ve forzado a hacer una fina -y acaso débil- distinción entre lo que es promover una candidatura y lo que simplemente es "dar a conocer sus ideas"*; el argumento sería luego interpretado por Stolbizer como un abuso de "la letra chica".

Pero lo que nos interesa aquí es el rol de los periodistas y lo cierto es que, lejos de proponer un interrogatorio concienzudo, ávido de exponer la acción y el pensamiento político que, se supone, debe tener un candidato, las preguntas de Bonelli y Silvestre son más bien un mero repaso de los temas que han circulado en los medios con respecto a De Narváez.
Lejos de proponer un interrogatorio concienzudo, ávido de exponer la acción y el pensamiento político que, se supone, debe tener un candidato, las preguntas de Bonelli y Silvestre son más bien un mero repaso de los temas que han circulado en los medios respecto a De Narváez.

La idea parece ser enfrentar al entrevistado con lo que públicamente se dice de él. En sí, no parece ser una aproximación errada: la representación mediática suele ser la materia prima a partir de la cual se accede a un candidato, y en la medida en que éste confirme, corrija y en general discurra sobre ella, podrá servir como un punto de vista productivo. El problema es que los conductores se limitan a referir esos temas sin que medie de su parte elaboración alguna. Si los medios o algún político han dicho tal o cual cosa, se pregunta simplemente "¿qué piensa?", "¿es cierto/falso?" "¿pierde o gana?", dudas penosamente neutrales, "objetivas", que abren un campo indeterminado donde puede plasmarse cualquier respuesta. En lugar de trazar una perspectiva, un ángulo desde el cual pensar el tema, las preguntas se desdibujan con una cauta imparcialidad y ceden pasivamente la letra al entrevistado.

En realidad, el objetivo concreto de los conductores es remitirse tácita y constantemente al trasfondo nebuloso de la opinión pública: todos entienden qué debe y qué no debe decir el entrevistado para "quedar bien"1. Esta aproximación tiene el incierto mérito de obligar al candidato a sortear las declaraciones desafortunadas, a hacer equilibrio en la cuerda que lo suspende sobre la duda, la reprobación y la condena. Es en ese juicio latente donde las preguntas encuentran su origen y su destino, en ese terreno se juega el contenido de la entrevista.

De ahí que la iniciativa principal sea la de insistir -que no es necesariamente ahondar- en aquellos temas que el entrevistado preferiría evitar, como si en la incomodidad de las preguntas radicase su valor2. Estos asuntos suelen tener la importancia de comprometer éticamente a la persona en cuestión, pero, por un lado, este no es siempre el caso y, por otro, ni Bonelli ni Silvestre aportan más que lo que los medios ya han dicho sobre la tema: no han investigado personalmente sobre, por ejemplo, la fortuna de De Narváez, y, sobre todo, no expresan ninguna idea al respecto. No se hacen cargo del sentido de lo que preguntan; su insistencia puede insinuar que para ellos la pregunta es importante, pero en ningún momento explican por qué lo es. Todo se abandona a una suerte de complicidad con los espectadores y, sobre todo, con cualquier opinión adversa a lo que afirme el entrevistado.

Así resulta que las preguntas no son elaboradas propiamente por los periodistas, no tienen identidad alguna y, por eso, tampoco ninguna finalidad sustancial. "¿Qué le dicen las encuestas?", "¿si pierde el poder legislativo, no pierde gobernabilidad el Gobierno?", "¿se cree un perseguido político?", "¿hubo algún contacto con Rico o con Patti?" Al margen de lo que conteste el entrevistado, en las preguntas mismas, en su formulación, no habita ningún pensamiento singular: no hacen más que replicar el esquemático panorama que dibujan los titulares de los diarios y los resúmenes de los noticieros; son tan generales como anónimas. De ahí que sólo sirvan para que, a su vez, el entrevistado despliegue libremente su repertorio de figuras retóricas -"la encuesta más importante es la de la gente", "Kirchner ya se derrotó a sí mismo"- y delinee así un perfil favorable ante su auditorio.

La situación puede representarse como dos líneas paralelas que avanzan conjuntamente: de un lado, los conductores, dos embajadores televisivos que cumplen la tarea formal de pasar lista a la agenda mediática; del otro, el entrevistado, que en turno aprovecha cada punto para articular los tópicos de su discurso "oficial". Lo esencial aquí es que ambos protagonistas se encuentran fundamentalmente separados, que entre ellos no existe ninguna mediación real, ningún diálogo que enlace el pensamiento de ambos para decir algo de utilidad, de interés e importancia respecto del tema que los convoca: Francisco De Narváez se postula a diputado y quiere que lo votemos.

* Quien lo fuerza es Bonelli, que, luego de preguntar a De Narváez si gasta "cifras obscenas", se apresura a detener la digresión con la que aquel pretende contestar -"el mayor problema de la provincia de Buenos Aires es la delincuencia"- y lo arrincona preguntando sobre la legalidad de esas cifras.
** Ya en el principio, De Narváez evita precisar los resultados de sus encuestas porque "el desafío no es ganarle a Néstor Kirchner, sino devolverle la confianza a la gente"; hacia el minuto 7, Bonelli plantea la sospecha -incontestable- que está en mente de todos: "¿lo dice porque ya se siente ganador o está abriendo el paraguas por si pierde?". Nadie nunca optará por lo segundo y así la respuesta vuelve a repetir el juego, esta vez porque Néstor Kirchner "se está encargando de su propia derrota".
*** Hacia el minuto 9, Bonelli pregunta sobre el estado de la alianza política de De Narváez con Macri y Solá. Presenta el tema aludiendo a los problemas entre sus miembros, que había estado circulando en los medios por esos días. Luego avanza un poco más y, citando al diario Crítica, informa que De Narváez todavía no decidió qué candidatura presidencial respaldará en el 2011, declaración que, sugiere Bonelli, "habrá caído como una bomba".
El interés por todo esto no está referido en modo alguno al contenido político que propone tal o cual alianza, sino al mero juego de relaciones entre sus miembros. Los movimientos dentro del juego se leen como simpatías, recelos, "traiciones", y es esto lo que Bonelli quiere sacar a la luz: el simple dato de quién es -o será- amigo/enemigo de quién, la revelación de que 'x' no se lleva bien con 'y' pero le resulta simpático a 'z'. El foco está puesto en las tensas líneas que atraviesan los cuerpos políticos, dando por sentada -o por perdida- la propuesta política que supuestamente expresan y que, lógicamente, debería ser la pauta a partir de la cual se los evalúa.

La Nación | ¿Una primicia?

2009-05-16T10:53:00.000-07:00

De www.lanacion.com.ar (fecha y hora en la foto)

La noticia (acá entera) es sobre una noticia: La Nación informa que The Sun informa que Michael Jackson tiene cáncer de piel.
Pero lo esencial no está verdaderamente en el hecho de que The Sun publique la nota, como parece insinuarse. Ese sería el caso si, por ejemplo, la noticia fuese falsa: ahí lo importante sería denunciar la difusión de una información incorrecta.
Aquí, en cambio, se atiende al contenido mismo de lo publicado: Michael Jackson tiene cáncer. Se trata de una primicia que, de probarse cierta, sin duda resonará ampliamente en "el mundo del espectáculo". Pero en ese "probarse cierta", en ese "según" en el que se ampara el título, radica el problema y la falta:
Como bien advierte La Nación, The Sun es un diario "de corte sensacionalista"; la advertencia nos previene contra la posible falsedad de todo el asunto. Sin embargo, La Nación desglosa directamente lo publicado para informarnos acerca de lo que "una fuente" le ha dicho al diario inglés; es decir: se apropia de la noticia y la instancia intermedia que representa The Sun sólo vale como una coartada ante la posibilidad de que todo se desmienta. Pero, de la misma manera, si la noticia resulta ser cierta, no será sin duda mérito de La Nación.
Y no sólo esto: el diario ha cometido ya la infracción de publicar, en virtud del valor abstracto de la primicia, una noticia cuya veracidad desconoce; es decir, ha violado el mandato fundamental del periodismo.

La Nación | La gripe porcina

2009-05-11T15:21:00.000-07:00

Rick McKee, The Augusta Chronicle
Lee: "La alharaca de los medios" / "La realidad"

Cada domingo, en el apartado "Humor" de la sección "Enfoques", La Nación publica algunos ejemplos de humor gráfico que han aparecido en distintos medios del mundo. Los chistes resumen y comentan las noticias que han circulado durante la semana, y es de suponer que la selección abarca al menos algunos de lo que se considera los "mejores".
Este domingo 10 de mayo, uno de los elegidos fue el dibujo que ilustra esta entrada (originalmente publicado en The Augusta Chronicle el miércoles 6).
Lo primero que puede pensarse es que el diario simpatiza con la idea que expresa la caricatura, a saber: que los medios exageran el peligro que entraña la gripe porcina. A menos que su publicación tenga un sentido tácitamente crítico -negar la idea- o sólo se limite a valorar la forma de expresarla, sin juzgar su contenido, no parece justificarse otra conclusión. Lo cierto es que el "pacto de lectura" se inclina hacia la primera posibilidad*.
Pero, de ser así, enseguida sorprende que hace ya un par de semanas La Nación consagre parte de sus primeras planas y las páginas principales de la sección "Exteriores" al tema de la gripe porcina. Difícilmente haya forma de dar más importancia a una noticia que colcándola insistentemente en el lugar más visible de un medio. Al margen del efecto que tenga sobre el público, el criterio habla de la importancia que le concede el propio diario, y se entiende que ese es precisamente el criterio que Rick McKee cuestiona con su dibujo.
La contradicción es entonces obvia: La Nación ha adoptado la conducta que luego critica desde sus propias páginas**.

* Ésta puede implicar, además de una mera simpatía, la voluntad de distinguirse críticamente del resto de los medios y acaso destacar la calidad de la cobertura propia, que no cae en los errores compartidos por el resto.

** Podría objetarse que la preponderancia de la gripe porcina, lejos de ser una exageración, se ajusta a la relevancia propia del tema: no serían entonces los diarios quienes estarían dándole una amplitud desmedida (pues aún agotando los recursos que le son propios para subrayar máximamente un tema, su cobertura sería adecuada), sino otros medios -¿radio, televisión?-. Es una posibilidad quisquillosa e inverosímil a la que podría responderse con un rodeo semejante: el chiste habla de "medios", es decir, en el enunciado no caben esas distinciones.

Palabras + Palabras - | La inseguridad en los medios

2009-05-07T12:07:00.000-07:00

Palabras + Palabras -, 24 de marzo
La versión completa se puede ver acá

Damos comienzo a este blog con el análisis de un fragmento del programa Palabras + Palabras – (TN Noticias, martes 23 hs.) que justamente pone en juego el tema que a nosotros nos concierne: la consistencia en los medios. El tema abordado es el de la inseguridad en los medios: ¿qué representación dan estos de aquella? ¿Es una representación consistente, adecuada? La pregunta es particularmente sensible ya que atañe a la percepción del grado de violencia que existe en la sociedad, a la sensación de vulnerabilidad que padece la ciudadanía; de ahí que el papel de los medios sea crítico en la formación de hábitos sociales y, sobre todo, de la presión política en torno a la criminalidad. La preocupación de los conductores Ernesto Tenembaum y Marcelo Zlotogwiazda es que haya un desfasaje entre la incidencia real, efectiva de la inseguridad en nuestra vida cotidiana y la que le adjudican los medios; más precisamente, que la representación mediática la esté sobredimensionando. A partir de esta hipótesis, emprenden un análisis para determinar su veracidad y, luego, sus posibles consecuencias; es decir, examinan si el rol de los medios es consistente. Ante este examen, nosotros preguntaremos: ¿es consistente su evaluación de la consistencia?

En primer lugar, los conductores explican que el tema los concierne personalmente: dado que trata sobre el trabajo periodístico, quieren esclarecerlo para evaluar cómo se está desempeñando su propia profesión; es un problema que los toca directamente y que, por eso, exige su consideración sincera y responsable. La aclaración puede no ser imprescindible, pero es de todos modos significativa ya que, por un lado, aboga por la transparencia y la responsabilidad de una profesión, y, por otro, pone como jueces a aquellos que mejor la conocen: ¿quién mejor para juzgar una disciplina que aquellos que la practican?
Dicho esto, la investigación del programa acude en primera instancia al testimonio de la ministra de la Corte Suprema, Carmen Argibay. De hecho, son sus declaraciones las que sirven de disparador para todo el análisis: Argibay asegura que los medios "inflan" el tema de la inseguridad, que su cobertura da a la criminalidad una dimensión mucho más vasta que la que verdaderamente tiene. Los conductores hacen hincapié en la idoneidad de Argibay, en su prestigio profesional y en el hecho de que sus denuncias son parte del ejercicio "coherente" de su cargo y que "no tiene nada qué ganar ni qué perder siendo antipática". Estos argumentos buscan justificar la elección de la fuente consultada y, sobre todo, la pertinencia de sus declaraciones. Pero la acusación a los medios no es sólo una idea de Argibay sino que es compartida por otras "personas muy respetables" como Carlos Zaffaroni y León Arsalnian; es decir, no se trata de una ocurrencia cualquiera sino de un juicio compartido por miembros prestigiosos del Poder Judicial y, por lo tanto, merece una consideración atenta.
Zlotogwiazda y Tenembaum estiman que la consecuencia más preocupante de esta amplificación mediática es que se genere un consenso en torno a "la pena de muerte como una supuesta solución o camino para resolver el tema de la inseguridad". Aquí el foco de la discusión se desplaza levemente pero sin dejar de lado el tema esencial, pues la legitimación de la pena de muerte iría de la mano con la exageración mediática de la inseguridad. Para contrarrestar el discurso a favor de esta medida, el programa agrupa los testimonios de conocidas figuras radiales, televisivas y artísticas que, una a una, exponen argumentos para desautorizar la pena de muerte. Lo destacable aquí son los varios de puntos de vista desde los cuales se analiza el problema: que la ejecución del criminal lo exime de cumplir su condena; que para castigar se recurre, paradójicamente, a la acción castigada; que no es útil para disminuir el crimen y que la verdadera solución radica en una reforma estructural de varios organismos y políticas del Estado. Una vez expuestos los argumentos, los conductores procuran distinguirlos de una lectura habitual pero equivocada: abogar en contra de la pena de muerte no es abogar por el delito; lo importante es pensar con "serenidad" y no dejarse llevar por la "histeria" que, muchas veces, es una consecuencia inevitable ante una situación que deriva de tener un Estado débil.

Habiendo señalado los aspectos consistentes del análisis, es necesario destacar ahora que el punto central de todo el asunto –la exageración de la inseguridad por parte de los medios- queda prácticamente en el silencio. Si se afirma que los medios están dando una representación equivocada del fenómeno, lo urgente y necesario es explicar cómo se advierte este desfasaje, en qué consiste esa exageración. La sospecha o la acusación sólo puede partir y fundamentarse desde una idea de cómo debería ser la cobertura adecuada, o al menos de cuáles son los excesos en que incurren los medios; pero nada de esto es planteado explícitamente y el análisis se limita a girar por fuera del núcleo del problema.
Apelar al testimonio de Argibay es ya una forma de soslayar lo esencial. De más está decir que el prestigio de un entrevistado no garantiza la veracidad o la pertinencia de sus ideas (en eso consiste la falacia de apelar a la autoridad); pero, aun cuando sus dichos sean ciertos, es necesario fundamentarlos, es necesario entenderlos. Argibay puede decir que los medios exageran, pero esta es tan sólo una conclusión: faltan los argumentos. Es cierto que la ministra afirma que la criminalidad es un problema que ha existido siempre y que "no existe más ahora", que su nivel no ha cambiado sustancialmente a lo largo de los años, pero este es el punto crucial: aquí es donde el análisis debe detenerse minuciosamente para entender qué ha cambiado, por qué se puede decir que ahora se le da "una amplitud brutal": ¿el desfasaje consiste en la extensión de la cobertura frente al índice delictivo? ¿O es más bien una cuestión de "estilo", un cambio en la forma en que los medios lo representan?
Lo más llamativo es que los conductores tienen conciencia de estas preguntas: hacia el final del segmento, Tenembaum aventura que, si bien la amplificación de los medios "es muy difícil de mensurar", puede tratarse de "la extensión de las coberturas, la repetición de los temas". Pero, en lugar de ser indagados, estos argumentos se desechan a favor de una "sensación", una suerte de corazonada de que la hipótesis es cierta. La mera sospecha, por ser tal, vale tanto como su contraria, y así resulta que casi no se ha avanzado en la respuesta a la pregunta, en la investigación del problema.
Es paradójico que el tema secundario –la discusión sobre la pena de muerte- tenga más elaboración que el principal, en el sentido de que al menos se exponen argumentos. Sin embargo, a raíz de los testimonios de los entrevistados, Tenembaum hace una sorpresiva observación: se siente aliviado porque "sigue habiendo gente buena". El comentario no hace al rigor de la exposición, pero da a entender que el debate puesto en juego no sólo está cerrado sino que distingue a los "buenos" de los "malos", y que es necesario abogar unilateralmente para que "se impongan" los buenos. Pero difícilmente será la discusión resuelta de este modo. La verdad sólo podrá ser vista por todos en la medida en que las posiciones medien una con la otra, en la medida en que se subsuman a una razón común y no se aíslen en la unilateralidad de la condena y la indignación.

En resumen, si bien analizar la cobertura de la inseguridad por parte de los medios responde a una iniciativa honesta y concienzuda, el resultado es insuficiente. El eje de la cuestión, el punto que permite entender y acaso solucionar el problema, queda desatendido y cede su lugar a testimonios ajenos y a vagas suposiciones que no ni explican ni fundamentan ninguna respuesta.
Los puntos sólidos rondan la periferia del planteo, mientras que al centro sólo llegan algunos tanteos imprecisos, inseguros. De todos modos, se reconoce que es "un tema abierto" y así queda pendiente la oportunidad de saldarlo o al menos enfrentarlo con mayor consistencia.

Introducción: ¿Qué es "consistencia"?

2009-05-07T11:46:00.000-07:00

Con "consistencia" no queremos decir nada muy distinto de lo que corrientemente se entiende por la palabra. Solemos llamar "consistente" a aquello que se muestra sólido, a aquello cuyas partes se hallan cohesionadas en virtud de un principio común y que perdura en esa cohesión, demostrando la firmeza de ese principio.
Ahora bien, lo que distingue a nuestro punto de vista es que, partiendo de aquí, toma la "consistencia" no como un criterio particular sino global, como un enfoque que busca evaluar la realidad toda para explicarla y actuar de acuerdo a la naturaleza que le es propia. Esto no implica que esa naturaleza esté ya entendida sino más bien lo contrario: es porque debemos descifrar y abrirnos camino en la vida que la "consistencia" se muestra como una perspectiva fecunda y responsable que, lejos de querer imponer una voluntad particular a las cosas, forzando y segándolas, busca comprenderlas como lo que son por sí mismas, entender cómo se relacionan e integran en aquello que llamamos bien, verdad y vida.

"Consistencia" quiere decir, entonces, respetar la realidad.
"Inconsistencia" es, por el contrario, avanzar en contra de ella. Es un abordaje que, ya sea por descuido o por malicia, se revela incoherente con la explicación que procura toda pregunta, desatendiendo sus exigencias y reacomodando sus elementos en una integración forzosa.

El avance, la construcción en la vida personal y social tiene el signo de esta búsqueda por la verdad, por la unión y la armonía; y esta implica una apertura para descubrir y apoyar las conductas consistentes personales y sociales, interiores y exteriores. De ahí que esta búsqueda tome aquí la forma de un de una discusión pública sobre la forma en que justamente se comunican los sucesos públicos: el presente blog se propone contribuir al avance constructivo de la sociedad mediante el análisis -desde el ángulo del avance o retroceso en términos de consistencia– de los medios, la institución que más cabalmente expresa la comunicación que una sociedad mantiene consigo misma.
Nuestro objetivo es que sus participantes trabajen usando su libertad para evaluar críticamente los hábitos, criterios y objetivos de esta importante institución que son los medios, distinguiendo lo constructivo de lo destructivo, apoyando lo primero y contrarrestando lo segundo.
El esfuerzo que se haga para avanzar en esta dirección siempre será imperfecto y limitado, pero, en tanto nuestro camino siga marcado por el cuidado de la consistencia, sabremos reconocer esto con humildad y seguir avanzando paso a paso hacia nuestro objetivo.

Bienvenido, entonces, el esfuerzo de quiénes se inician solidaria y constructivamente en este blog que, con vocación de servicio, busca destacar la consistencia ahí donde se manifieste y promoverla ahí donde se la necesite.